1937年，一个让中国人刻骨铭心的年份。就在这一年，全面抗战爆发，无数家庭离散，无数热血青年奔赴前线——这里头不仅有枪炮声，还有口水仗。你可能想不到，抗战初期的中国，台前打得热火朝天，背后“嘴仗”也硝烟弥漫：一边喊着“速胜”，一边叫着“亡国”，两派争得你死我活。到底谁才是真正懂得国际局势的大拿？又是谁在乌烟瘴气的争论中，为中国抗战指了明路？把这些问题丢在这儿，咱们接着往下看。
争个你死我活？说的正是国内抗战初期的论调。蒋介石粉丝坚信“速胜论”，好像打仗跟下象棋一样，三步干掉对手，一鼓作气带大家回家吃饭。而另一边汪精卫则说“亡国论”，哭天喊地觉得全中国都要玩完了，最好现在就举白旗认输。有人看着热闹，有人听得糊涂。到底应该往前冲还是快点撤？两种声音吵到了全国，大伙儿跟着搅得一锅粥。不少人心里发毛：抗战是个“短跑”，跑两圈就结束？还是一场“马拉松”，得咬着牙熬下去？这些争论像一张大网，网住了全国的情绪，气氛又紧张又迷茫。可到底谁对谁错，这里可还藏着玄机。
争吵归争吵，日子是一样要过的。各路专家、普通百姓都没闲着。有人说，蒋介石这“速胜论”是不是有点像赌马，一口气押注中国能三下五除二把日本赶走？可算盘真能打得那么精吗？毕竟日本的工业、兵力、后勤，哪一项都不容小觑，只靠瞬间爆发就能赢？不少老百姓在茶馆里边喝茶边议论：“这仗能这么快打完？咱们日子就能这么快好起来？”另“亡国论”又像长辈哀叹孩子考试没戏，未战先泄气，谁愿意跟这种论调走？不少学者喊话：“抗战不是短跑也不是认输，而应该是有节奏、有策略地打持久战！”可一线士兵在战壕里更直接：只要家还在，兄弟还在，谁也不能放弃。眼下的大争论，让中国正走到十字路口：一边是希望，一边是绝望，中间藏着个“怎么打才是正道”的问题。
嘴上一时喊得欢，事态却没那么简单。看起来两边热热闹闹争论，其实底下的水流早已翻涌。王明从苏联回来，带着“国际顶流”的名号，号称掌握了最高指示，似乎比谁都懂。可他一来延安，党内就有小圈子被圈到他的“学外语”的旗号下，思想瞬间就混乱了。毛泽东这边暂时被晾在一旁，没能直接指挥抗战。场面貌似平静：有人热衷洋理论，有人强调必须服从外头指导，好像党中央成了大餐桌，谁都想争个话语权。毛泽东会不会被边缘化？这股暗流在党内盘旋，也影响着全国抗战的士气。表面一点风浪都没有，实际上大家心里都打鼓：“到底该听谁的，方向是不是标错了？”王明自信满满，“我们有国际路线！”可大伙儿心里的不确定，比延安春天里的黄土风还要强烈。
正当大家还在瞎吵的时候，毛泽东突然来了个大反转。你以为他被打压就认栽？错了！毛泽东憋大招，他把王明的教条主义晾在一边，拉着一帮伙伴组了个“战争研究会”，专门钻研抗战怎么打。他深夜伏案，剥洋葱一样挖掘日本和中国的对比，查资料、收情报，琢磨到日本的法西斯本质和中国抵抗的长远潜力。王明讽刺毛泽东是“旧书生”，不懂世界，可毛泽东却站在中国实际，写出了惊世之作——《论持久战》。这本报告彻底推翻了“速胜论”的急躁和“亡国论”的消极。一刀切，把抗战阶段划分得明明白白：战略防御、相持到反攻，每一步都用具体数据和逻辑扎实地论证。高潮到来了，大批党内人士一《论持久战》才是救命稻草，士气刷刷上涨！
说到这里，有人说“速胜论”是鼓舞士气，亡国论是丧气，但《论持久战》能给大家一个主心骨吗？从另一个角度来这种夸夸其谈的理论，放在战壕里真的有用？王明说国际路线高端，看不上毛泽东的大白话，其实也挺会自夸。要是坐在茶馆里听王明给毛泽东打分，估计满分都是洋派理论，搞得中国抗战好像成了照搬西方的“实验田”。但问题是，谁家孩子考试都不能光背课本，人家不出题咱就不会？《论持久战》其实说的是，中国自己的路该咋走。王明批评报告太长，那是不是怕大家真的认真读明白？反方说《论持久战》纸墨辣眼睛，可要真是内容没价值，蒋介石、白崇禧还主动推荐，人家香港宋庆龄还推动英文版让国际都知道。假装夸奖一句：《论持久战》能在一波三折里高调出场，倒是把王明的傲慢和理论搬运给好好“背了锅”。想给王明颁个奖：最会用打油诗消解理论的人，理论再硬，不如实干抗战来得实在。
讲到这里不得不让人头疼一问：《论持久战》究竟是一份救场的国粹，鼓舞了全中国抗战的斗志；还是一篇空洞的大论文，只有理论老手和领导才看得懂，底层士兵根本没啥感觉？王明主张听“国际指示”，批评毛泽东眼界窄，可要是抗战真能靠外国理论赢，干嘛还需要毛泽东带头写这份战略？反过来说，《论持久战》写得那么长、难出版，到底是精益求精，还是为了显得高大上？有人说，夸报告是给士气打鸡血，有人却怀疑是不是不过是纸上谈兵。你怎么看？是实际指导，还是精神鸦片？咱就跟你杠一杠——留言聊聊你的看法！
